看到冒業老師的【迷信大綱或結構，可能會拖累小說創作】，裡面提到：
很多創作者在動筆之前，都會用上許多工具去設計故事的基本框架、角色設定或者大綱。
但其實寫作教學裡提到的，僅是寫作過程的冰山一角。
寫作教學內容總是有限，不可能拿著一部作品，逐一分析它的每個字、每一幕場景作者做出的抉擇，需要簡潔清晰的切入點。因此大部分教學都是教授結構化的寫作框架。
久而久之，會有人覺得只要符合這些框架，故事就萬無一失。
然而，框架頂多確保在特定的故事結構裡，它齊集了「需要有」的內容。可是這些內容有沒有做好，完全是兩回事。
小說不是劇本，小說正文也不是大綱。小說的重點是細節。這些框架不會告訴你，哪些細節可以省略，哪些則需要鉅細無遺。
我幾乎九成同意冒業老師的看法，但前提是「該作者已經走出了新手村，應該要試著活用基本功」。
如果剛開始想要寫故事的人，我個人覺得還是去要了解框架，先符合結構化的框架，試著用這些被數百年驗證、可以好好說好一個故事且讓別人都看得懂的好用工具，寫完一個故事，我們再來討論是不是太迷信框架這件事。
框架就像料理的食材，我知道做蛋糕需要有麵粉、糖、蛋、鮮奶油(起承轉合)，但是，蛋糕只要有這些材料就一定會好吃嗎？答案必然是否定的，完全取決於甜點師的手藝。
為什麼要有框架/故事結構？
以前曾修過基礎設計相關的課程，開頭便先教「美的十大形式原理」(秩序、反覆、漸變、對稱……等)，那時年紀小，不禁懷疑只要不符合這十大原理就不美嗎？還會很反骨地刻意不這樣做，照自己的直覺美感執行，結果，當然是作業被老師唸了一頓。
只要對象是「人類」、只要想要得到越多個體的喜歡，就得遵照各領域猶如聖經般的原理。
人天生就是喜歡秩序、反覆、漸變、對稱……等，用在故事結構上也一樣，不符合三幕劇、沒有起承轉合就不好看嗎？這不一定，一些邪典電影、非主流的故事也有擁護者，但都叫邪典及非主流了，喜歡的人就比較少一點。
那寫故事只要符合框架就會得到很多人的喜愛嗎？是這樣，但又不是這樣。
承冒業老師所說，「小說的重點是細節，這些框架不會告訴你，哪些細節可以省略，哪些則需要鉅細無遺。」
我則覺得框架裡每一幕之間的「黏著劑」很重要。
真的也看過起、承、轉、合，高潮點，首尾呼應。每一種它都有，但每一種都各自為政，就像吃起來麵粉是麵粉、糖是糖、蛋是蛋、鮮奶油是鮮奶油的蛋糕的作品，非常可怕。
那要怎麼寫才不會變成這樣呢？
完全沒有別的辦法，只能多看多寫，而且「多寫」又比「多看」重要。
只有動手寫了才知道自己的故事問題在哪，也只有把一個故事寫完才明白整體哪裡不好看。
我曾有一段時間很著迷上各種故事編劇課程，但現在只覺得沒有動手寫，只有聽的話那些東西永遠不會變成自己的，用迷因來講，聽了都覺得「我懂了，接下來我會這樣寫」，但真正寫的時候才知道「不，我不懂」，後來就戒掉了「積課」這件事。
要戒掉「迷信大綱」這件事也是得靠多寫多看，唯有多寫多看才會明白工整的、沒有好好黏好的起承轉合真的很難看。
反之，如果多寫多看，功力足夠的話，故事要怎麼玩把戲，怎麼顛覆框架，都還是能吸引人。